Богатова Наталья

...Вселенная совершенствуется тобой...

20.02



ВСЕЛЕННАЯ СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ ТОБОЙ

Если бы сразу начинать с определений, сказала бы так:
Религия – слияние со Вселенной. Слияние с чем-то большим, чем ты сам.
Единение, подобное любви: я – это ты, ты – это я.
Коран, Библия, Талмуд сродни песням акынов. Прекрасные свидетельства о путях познания Вселенной самой себя.

Вот какие рассуждения кажутся мне убедительными:
«Нам, живущим во вселенной, незачем ломать себе голову над вопросом, кем является наш Создатель. В разные времена религии признавали единого Бога, многих богов и богинь, невидимую жизненную силу., Космический разум. А богиней современной религии – физики – сделалась слепая воля случая. Можешь выбрать любого из них или всех сразу, потому что самой важной персоной в генезисе являешься ты сам.»
«Для тебя идея – это проплывающий в твоем сознании образ. Для Вселенной (под ней мы подразумеваем универсальный разум, что пронизывает скопление галактик, черные дыры и межзвездные туманности) мысль – это очередной шаг эволюции. Это – творческий акт.
«Я не могу оставаться в живых, если не будет жива вселенная. Истинный абсурд – это жизнь в мертвой Вселенной. Никто до недавнего времени не мог бы посетовать на то, что чувствует сидящим себя на клочке суши посреди воды и взирающим на черную бездну. Я нахожу этот образ, в основе которого лежат научные предрассудки, ужасным и недостоверным. Мое тело и Вселенная составлены из одних и тех же молекул, и как бы я не старался я не смогу представить, что живущий во мне атом водорода умрет, как только покинет пределы моих легких. Каждая клетка исчезла бы в одно мгновенье, как только перестала бы создавать себя. А следовательно, должно быть так, что Вселенная мыслит и дышит посредством меня. »
«Забавно было бы представить себе мир, в котором речь не идет ни о чем, кроме примитивного бытия, где смысл жизни сводится к еде, дыханию и сну. К счастью, такой мир не существует.»

И ты готов двигаться дальше. Прежняя реальность стала тебе мала, и ты приготовился к переменам.

«Я поставлю перед гостьей полный сосуд своей жизни –
Я не отпущу ее с пустыми руками.
Весь сладкий виноградный сбор моих осенних дней и летних ночей,
Всю добычу и жатву моей трудовой жизни
Поставлю я перед своей гостьей на исходе дней,
Когда смерть постучится в мою дверь».

Эти непростые сказки Вселенной, рассказанные для самой себя, человек повторяет на своем языке и называет это своей религией, и чувствует себя частью Бога, живой каплей разумной Вселенной.




Богатова Наталья

20.02.2012 02:17
Все, что заковычила, имеет авторов - не мое, увы. Не называю имен, чтобы не отвлекать от главного - от самой идеи. И притом такая форма может символизировать, что все мы - единое, как сказал Михаил Тищенко в другом блоге - листья одного дерева.
Саш,
только не понятно, как люди могут заниматься глубоким созерцанием, медитацией и чем-то еще "в миру" - просветительством, например. А ведь, как показывает практика, еще как могут.
Логично предположить, что именно для "просветленных" плотное общение с человеческой средой менее травматично, нежели для остальных...
Богатова Наталья

20.02.2012 02:36
:)
Нет :)
Не про последний "тет-а-тет" спросила. Наоборот - про социум: про ту же политику или любую общественную работу.
Пагуба с последствиями ведь часто - плотное общение с человеческой средой, написала.

А стихотворные-то строки - сама прозрачность, да, точно, пронзительные.
Богатова Наталья

20.02.2012 03:08
Замечательно.
Если отметить, что тебя, прежнего, нет уже через минуту (так же как и пятилетнего ребенка, которым ты был - нет давно), а есть лишь наблюдатель, который "помнит" - действительно, разницы особой нет.
В единой реальности ведь, к примеру, и свободный выбор, и детерминизм сливаются в единое целое.
(очень надеюсь, что ход мысли понятен и не кажется случайным и отдаленным. Я - в том смысле, что пингвин волен вести себя как антилопа гну - в этом его свобода выбора. Но не стоит ему так поступать - в этом обусловленность его природой, махровый детерминизм, так сказать:)
... Хорошо и продуктивно, когда твоя жизнь - это самое мгновенье настоящего - свежая...

А про любовь (во всех ее ипостасях)могу сказать одно:
это очень ощутимо, когда тебя НЕ любят, тут уж не спутаешь.
Как у Фонвизина, вот это - самое "существительное". Остальное - "прилагательное".
И очень здорово знать-ощущать, когда Вселенная тебя любит, а ты - ее. Главное при этом - не отвлекаться! :)
Богатова Наталья

20.02.2012 03:30
В общем, свою линию гну (как какая-нибудьантилопа Гну):
Любая религия отвечает на вопрос: "Что есть Абсолютная реальность - Физический мир или Абсолютное бытие?"

(Ну как тут удержаться: - абсолютное бытие определяет абсолютное сознание! :))))
Богатова Наталья

20.02.2012 11:14
Интересно,
Саш,
ты отметил:"Гостьей" в этой цитате ведь может быть кто угодно - отношение к этому (этой)"кто угодно" всегда одинаково. Иначе - как бы не пропустить главную гостью".
(Правда, потом поправился: "облик" у "Гостьи" может быть любой", что уже не так любопытно.)
"Принимаемая с благодарностью и вообще так, как надо принимать гостью."

Обозначенная таким образом чуткость к происходящему - реальная ценность. Это и есть - "не отвлекаться", от жизни, от себя в этом пространстве, быть "проснувшимся". Здорово заметил.

А что же до "религий", обратила внимание, что любая из них вызывает нарекания (и атеистические, и конфессионные) именно "по букве, а не по духу". То есть именно материальная составляющая религии, любое ее материальное выражение и вызывает возражения в материальном мире.
Ну, вроде как родственники человека, управляемого лишь рефлекторной нервной системой (например, лежащего в коме, но дышащего) недовольны (или довольны) сохранностью и содержанием в больнице любимого тела (свет, температура, приборы).
Если продолжить эту метафору и вспомнить, что кроме рефлексов есть еще высшая нервная деятельность, то именно ВНД религий и не затрагивается в спорах. Правда-правда, никогда не замечала осуждения философии религий, только осуждают воплощения их в материальном мире (костры инквизиций, религиозные войны и т.д.). И это справедливо: материалист - о материальном. И даже забавное: "не тяните нас в духовное, это отвлекает от социальный проблем." :)
А в духовном ключе - что можно противопоставить положению об абсолютной нелокальной реальности и принадлежности ей (выше говорилось, это учитывают все религии)человека? Трудно при таком мировоззрении найти смысл жизни. В этом проблема.
Богатова Наталья

20.02.2012 18:59
Возражений нет, согласна.
Мне эта тема интересна не столько основной тезой, сколько следствиями. Если не против - продолжим?

Тогда О БЕСЕДЕ -
с твоего позволения уточню свои "разговорные упоры".
Просто потеоретизирую, можно?

Ну, во первых,
в идеале беседа для меня - не линейна. Она разрастается сферически, как раз темами "по касательной", как ты написал.
А что же делать, в таком случае, если кажется, что собеседник отправился "не в ту степь"? "Буробит" чего-то, а ты думаешь: "ну при чем тут это?!"
Ответ: а спроси. Просто спроси: "извини, не вижу связи. Поясни?"
И тебе пояснят. И выяснится, что связь есть, но она не очевидна для тебя.
И потому так бывает, что мы часто НЕ ВЕДАЕМ О СВОЕМ НЕВЕДЕНИИ.

Во-вторых.
Если какой-то аспект темы, высказанное тобой идея - оставлены без внимания, значит, он собеседнику, например, не интересен. Иле еще как-то - в общем, есть причина.
Значит, и не надо на этом настаивать, возвращаясь именно в эту плоскость.
Правда, потом иногда бывает прикольно, когда твой разговорщик вдруг самостоятельно не нее (эту тему, аспект, плоскость) наталкивается и возвращает ее же тебе как находку (открытие).
Мне часто делается от этого не по себе.
Но потом вычитала в блогах искрренне прозвучавшее: "нельзя же читать все, мы и не читаем, времени-то, мол, ни у кого нет, и это правильно".
Нет, на мой взгляд, если отвечаешь - изволь прочитать. Прочитать тщательно. И обдумать. Не спеши отвечать. Подумай. Не надо так - с разгона. Вдруг кто-то что-то все-таки имел ввиду?
(Правда, меня - без преувеличения - ужасает, когда собеседники говорят друг другу одни и те же совершенно идентичные слова.... Продирает с песочком, грешна :) Не спокойно подобное читаю.)

Есть еще и в-третьих, и в четвертых, но о них - от тебя послушаю, хорошо? :)

Кстати, вспоминаю наши "Стихо-шахматы" с Аделой Василой. Если кто помнит - огромное количество стихов-ходов мы с ней написали. И вот что интересно: ее очень мучало, если я не отвечала мгновенно... до сих пор размышляю об этом - почему?...
И вот какое у меня предложение по поводу беседы. На ответ поста - двухдневный срок. Или недельный! :) Все-таки поверхностность в блогах рулит. Наверное, поэтому исчез, например, Никита Брагин...
(А может быть, впрочем, моя привычка скучать по прежним людям пораждает "ущербную" философию :).

По теме "Следствие религий".
Ожидания. Не соответствия ожиданий реальности - причина страданий человека.
Ну, например, думаешь, тебя "любят" (хоть немного :)), а тебя препарируют-анализируют без единого доброго слова в твой аадрес. ну вот просто - без е-ди-но-го. Бывает. Расстраиваться не стоит. Просто МЕНЯЕМ СВОИ ОЖИДАНЕИЯ - НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Широкого спектра. (И всех делов :)
Человечек вправе ожидать - и от людей, и от Бога, и от кого хошь - ежели у него к этому есть какие-то свои, одному ему понятные основания.
Но вовремя (или как уж сможет) переформатироваться - это развитие.
Фокус принадлежности к религии в том, чтобы понять, что это - всегда диалог, слышимый ответ, взаимодействие, тандем, а не пробивание лбом каррибского монолита.
Закругляюсь: ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ВМЕСТО ОЖИДАНИЯ. СВЕЖИЙ ВЕТЕР ВМЕСТО ЗАКРЫТЫХ ДВЕРЕЙ.
:)
Богатова Наталья

20.02.2012 20:15
С Масленицей!
"Масленица" пришел! - как было в известном мультфильме :)
Эх, зиму провожаем.
Неужели пережили......... :))))))))))))))))))

Настроение такое отличное! - наступает ведь лето уже, мое лето, которое так любо.

Хорошего вечера :)
Богатова Наталья

20.02.2012 23:11
Спасибо. Саш. Все устраивает. а именно:
1.выпускать из виду никаких аспектов не буду, хотя это бывает долго.
2. "Не в ту степь" - констатирую: не услышана. Поэтому повторюсь: "не в ту степь" - это есть "в ту степь". Собеседникам желательно понимать, почему не понятно. Возможно, это неведение своего неведения.
3. "Возврат тех же мыслей" - криминал вижу. Он - в эмоциональной индифферентности и невнимательности к собеседнику.
4. Терминологию выяснять - обязательно. Иначе никак.
5. "Сваливание собеседника в область самовыражения" - читать обязательно. Всенепременнейше.
Ибо
и вся беседа -
самовыражение :)
А не прочитать "стриптиз" - расписаться в неприятии человека. Увы, увы, увы. Возможно - не реагировать, но ты эту возможность отмел в первом пункте. :)
6. "Страдания" - это частушки на балалайке, песенный жанр так называется. "И вашу ругательную роль прошу ко мне не применять" (Шпак).
А про "ожидания" - все на этот счет написал негативно. Тема "предположений вместо ожиданий" тебя не заинтересовала. Считаю: выяснили, оставим.
"Мы не ведаем о своем неведении" - не заинтересовало, оставим.

СаШ,
как ты думаешь,
чем жизнь от смерти отличается?

(горка блинов для сыновей и тарелка варенья из мороженной малины вовсе не помеха моим масленичным размышлениям)
Богатова Наталья

20.02.2012 23:30
А пропос....

А впрочем.....

Не вижу заинтересованности в публике.

Не отвечай,
Саш,
не трать время.

Закончили :)

Да разберусь я,
чем что от чего отличается! :)
:)

Всем - поклон
Тищенко Михаил

21.02.2012 00:36
Наташа,
Под твоими словами поста, как и под многим твоим, подписался бы...
Действительно, религия - это связь маленького человека с большим космосом. И всякий раз, когда у маленького человека начинается приступ мании величия, он либо восстает на своих богов, либо пытается заставить этих богов "пахать", чтобы исполнять его желания....
Любопытно, что эти 2 типа великих людей любят бороться между собой!
Богатова Наталья

21.02.2012 01:21
Миша, рада, что ты появился.
( задержусь еще :)
Странная твоя мысль для меня: "либо восстает на своих богов, либо пытается заставить этих богов "пахать", чтобы исполнять его желания...."
Верно, так есть, но что это значит в целом?... не разумею... подумаю. (Не включала это в систему, поэтому - куда?...)
Миш, может, это - листы, трепещущие на ветру? :)

Саш...
Ты пишешь: "Насчет "не в ту степь"...
Желательно? - да. Возможно? - Возможно. Но, собственно, возможно, не сделано ма-а-а-ахонького пояснения - "почему в ту". Иногда ведь мы и сами легко понимаем, что даем слишком уж далекую ассоциацию. Ну и не мешает ее пояснить..."

А я в самом начале - предваряя - написала: "А что же делать, в таком случае, если кажется, что собеседник отправился "не в ту степь"? "Буробит" чего-то, а ты думаешь: "ну при чем тут это?!"
Ответ: а спроси. Просто спроси: "извини, не вижу связи. Поясни?"
И тебе пояснят. И выяснится, что связь есть, но она не очевидна для тебя.
И потому так бывает, что мы часто НЕ ВЕДАЕМ О СВОЕМ НЕВЕДЕНИИ."

О чем я говорила и про что ты читал? :)
Саш, "я плакаль и уже теперь не надеялся".
:)))
ОК! СДАЮСЬ! :)
Богатова Наталья

22.02.2012 09:36
* * *
Есть и другие варианты:
Когда бы мне налил стакан ты
нектара и убрал пращу,
то черта я в тебе прощу.
И Божий промысел увижу
В том, что чужое стало ближе.
(...заметь, щенками не беру -
борзые мне не по нутру).

:)
Рейтинг@Mail.ru
page generated in 0.016831874847412 sec