Богатова Наталья

Да и не стоит исправлять?

21.10



ДА И НЕ СТОИТ ИСПРАВЛЯТЬ?



Когда-то, на заре рождения мира из пены цвета юношеского румянца, написала задорный стишок:

* * *
Зачем в печах железо плавить?
И уголь тоннами рубить?
Как будто все дано исправить
или врагов в себя влюбить.

Я вижу, облака на крыше
дороги делят дальних стран.
Как хорошо сейчас в Париже
или в стране Узбекистан –

там только на бутылках наледь,
там речь чужую не понять,
там ничего нельзя исправить.
Да и не стоит исправлять.

Прошло время, куда-то и зачем-то прошло.
Однако среди разных разностей остались два вопроса:
1. МОЖНО ЛИ что-то поправить в ЛЮБОМ случае?
2. НУЖНО ЛИ что-то поправлять-исправлять? Или – не бодай Провидение и не рушь его любимую стенку?

Вот глядите-ка:
фатально ли назвать кого-нибудь «Грязнуха-ползуха», как это сделал деревянный мальчик?
Я бы думала, что да, фатально, непоправимо.
Дальше уже - логично - ни поцелуев при встрече, ни простого «С новым годом».

Однако любимая сказка повествует об обратном:
- ну да, ну назвал.
А потом уболтал сентиментальную старушку-черепаху.
Потому что потом наступило потом.
И вот вам артефакт - Золотой Ключик со дна илистого смрадного болота.
В этом контексте трудно спрашивать: а что, действительно ли сильно нужен был тебе тот ключ?...
По сюжету пояснили, что сильно.

Но, может, во втором - сожженном - томе чересчур рано досказанной сказки сидит тот привычно носатый и все такой же деревянный владелец кукольного общежития и крутит давние события назад?

«…Но в семнадцатом акте
взорвется ружье
с неизбежностью мартовских почек…»

Да я и не про "назвал", ладно, так вышло у него.
Я про "переиграть".
Бессонница, лезвие ночи.
Что бы хотелось переиграть, если бы сам писал свою пьесу?
Спрашиваю... разве признаешься.
Только на примерах из шелухи и апокрифов. :)

...а роза упала на лапу Азора...


:)



начало (1 | 2 | 3) конец
Богатова Наталья

21.10.2012 13:35
Саша,
понравилось: "сам вопрос и есть ответ".
Прямо как фокус посмотрела :)
Про остальное - уже ближе к ночи, когда гости нагостятся и отъедут. Подождешь?
Пасиб, что отозвался на эту конструкцию.

(а то пробовала со Славой о вере беседовать на подобном материале в каком-то блоге, так он сразу обиделся, помнится. О, а красиво-то как: "Со славой о вере"... :) Слава, присоединяйся к беседе? :)

На самом деле много там вопросов, как мне кажется. Может, в результате чего и нащупаю.
:)
Карпенко Александр

21.10.2012 20:09
У себя в писанине, конечно, могу поправлять и исправлять! Даже если хуже сделаю! Кто запретит? А в прошлом, конечно, ничего не исправишь. И не надо. Хотя, наверное, можно улучшить отношения с человеком, если они плохие, и ухудшить, если они хорошие:)
Иванов Виталий

21.10.2012 23:04
Ну, вроде, все высказались… Позволю себе :)
Наталья подняла весьма интересную тему.
На мой взгляд, стихи – фотографии души. Фотографии, как известно, бывают разного качества. Может быть фотоаппарат плох, рука дрогнет, объектив пыльный или же мокрый… да мало ли. Канал плохо открыт, хоть он и есть. И вот получается некоторая некачественная фотография. После чего, известно, возможно её ретуширование, редакция.

До какого состояния?
А вот именно – глаз-то запечатлел, видел… в данном случае – память, разум, поэт запомнил состоянье души. И вот процесс редактирования стиха, не важно, сколько прошло лет, это приведение в соответствие произведения - внутренней картинке души. И это можно делать сколько угодно лет. При наличии, конечно же, памяти поэтической, сознания и желания.
И где же завершенье процесса? А именно тогда, когда исчезнут сомнения в идентичности фотографии – тому самому состоянию, пусть даже юношескому, тя-ти летней давности.
Как, например, у Натальи.

И я свои стихи, любой давности, редактирую, порой 20 и 30 лет – именно, пока не будут готовы.
Ну, а можно, конечно, ничего не делать, хранить для себя, как есть.. Но вряд ли некачественные фотки будут кому-то нужны.

С другой стороны, в наше время есть профессиональные фотоаппараты. И, ясно, одного качества фотографии не достаточно. Нужно что-то ещё. В отношении стихов – видимо, что-то типа необыкновенной души! :)
Иванов Виталий

22.10.2012 01:44
Верно, Александр. Почему так коротко? Что случилось?
Богатова Наталья

22.10.2012 01:44
В голове фонит, но тема интересует, хочу продолжить и поговорить со всеми - вот спасиб, что появились. :)

Саша,
таки да, вопросительный знак "в конце посылки" то снимала, то восстанавливала вчера пол ночи. Почему-то его наличие напоминало мне старый анекдот про интеллигента, который силился вспомнить название цветка в цветочной лавке:
"... хочу ли я?.. могу ли я?.. г-но ли я?.. Магнолия!!!"
И оставила. Пусть. Ты точно его окрестил. Ладно.
Давай дальше. Для удобства - цифирь.
1."История сотворена вручную"? - :)
Прав, история рукотворна. Но не в смысле творения, а в смысле пересказа.
История просто произошла. То, что мы кушаем про Историю или любые истории - просто продукт - интерпретация неленивых людей.
"И кто кого переживет, тот и докажет, кто был прав, когда припрут".
Следовательно: что лучше? выгодней? - быть историей или ее обсказывать?

2. "Не пристало деревянному мальчику..." -
а, например, в сказках Андерсена одушевленные вещи только и заняты разбором сослагательных наклонений.
Я бы чуть поправила: не пристало "К" деревянному мальчику. Что да то да, чист остался аки свадьбишный голубь. А почему?
Вот это любопытно. И перехожу к основной коротенькой мысли:
3. Ничто его не брало,
и ничто к нему не приставало,
и все он переиначил и преодолел (Буратино) -
потому что НИКТО НЕ БЫЛ ЕМУ ИНТЕРЕСЕН...
Никто, включая Карло. Не говоря уже о.
"...скажи, в чем сила, брат..."
4. Вопрос: почему кажется, что он может хотеть переиграть спектакль?
Ответ: холодно ему.
5. Вопрос: может переиначить?
Ответ: только в мемуарах. Отчего все их и пишут! :)

(Не ради ключика поправился перед черепашкой? - а ради чего? :))

Иванов Виталий

22.10.2012 01:51
АЛЕКСАНДР
Сейчас пишут, например, в «Аргументах и фактах», - в развитых странах, и даже в России - до 50-ти процентов сумасшедших. Получается, что из 2-х – один ненормальный. Не наводит на размышления? :)
Какой бы вы сделали вывод?
Нужно править стихи или нет? После этого?
Богатова Наталья

22.10.2012 01:53
Саша, большой привет!
Отдохнул от Коктебеля? А тебя лошадь не лягнула, катер не опрокинул? - а то кое-кто жаловался!:)

"Кто запретит сделать стихи хуже"? - ну знаешь ли! - да Заратустра не позволяет! :)

Представляю я, как ты решаешь острые углы... - вполне поэтически :)

...Возможно, нет точнее теста,
чем жизнь исправить предложить...
:)
Богатова Наталья

22.10.2012 02:03
Надя! как хорошо -
"барракуда свалила к соседям, планктона навалом"! О! хочу.

- Куда свалила, барракуда?
- Я не - куда, блин, а - откуда!

Надь...(кажется) свинцовые дожди по нашим спинам лупят, чтобы мы переиначились. Нет?
А нелинейный путь - неплохо, но так хлопотно!..
И все же -
ежели в голове складывается картинка, противоположная "реальности" - по картинке все можно сделать.
Богатова Наталья

22.10.2012 02:05
Виталий,
эти стихи не правила и не буду, естественно.
:)
Иванов Виталий

22.10.2012 02:11
Когда трое… конечно, сложнее делить пополам. По живому. :)
Извините, Наталья!
Просто высказался по существу. Для обострения темы. :) Не хотите – не буду.
Привет Буратине! Он-то тут не при чем. :)))

Впрочем… Настоящая поэзия не прячется за картонною дверью и не открывается золотым ключиком. Не хранится на поле Чудес, где зарыли в юности пять золотых. :)
Наверно, Вы правы!
Богатова Наталья

22.10.2012 02:16
Виталий,
вы бы хотели поступить иначе в каком-то из узлов вашей жизни?
Богатова Наталья

22.10.2012 02:21
Саша (Асманов) - про "холодно" - во втором "сожженном томе", поясняла. Небось и сжег, чтоб тепло было. Не принял - опускаем, расширять ни к чему, дай бог с этим разобраться.
Итого:
что ты скажешь-думаешь по поводу
"ДЕРЕВЯННОМУ МАЛЬЧИКУ НИКТО НЕ БЫЛ ИНТЕРЕСЕН ВНЕ ИХНИХ ФУНКЦИЙ"?
Иванов Виталий

22.10.2012 02:24
НАТАЛЬЯ
Попробую поправить Ваше стихотворение. Так просто, для себя лично. Можно?
Но не сегодня. Наверное
Если что, Вы же тут не при чем. :) Можете отказаться. И даже отвергнуть.. с презрением! :)
Или не стоит? :)
Богатова Наталья

22.10.2012 02:26
Виталий, нельзя.
Иванов Виталий

22.10.2012 02:39
Хорошо. Пока не разрешите, не буду.
Честно сказать, это и не просто, нужно время, усилия, вжиться…

А неужели Вам не интересно?
Могли бы и другие авторы попробовать.
Это игра :)
Ведь Вы сами не относитесь к этому стихотворенью серьезно?
Богатова Наталья

22.10.2012 02:49
Виталий, и это тоже править не следует.
* * *
Я поеду в Самару, в гостиницу Волга.
Просто есть, пить и спать, не включая огня.
И на светлых три буквы - касаемо долга.
Волга-Волга, я долго, возможно три дня.


Богатова Наталья

22.10.2012 03:03
Надя, сто раз так. да. верно.
Но в глобальной воронке ведь не один водоворот?

(Ой, вспомнила в самолете кто-то на чужом муже объяснял ""правило буравчика" из курса школьной физики. :) Не серчай - виньетка)

Каждого нужно спрашивать свое.

У тебя хотела бы спросить вот что:
что делать стойким оловянным солдатикам, когда они...
И язык у них не поворачивается.
Ведь это ж неправильно?
Надо ж уметь вопить "алярм!"?
А они не умеют.
Но это ж неправильно?

:)
Богатова Наталья

22.10.2012 13:45
Надя,
а, пожалуй, это не плохо: "я ее прутиком, а она "ква". Она узнала, что прутики двигаются, и притом самым неподходящим образом, а я - что лягушки тоже люди.
(...однажды встретила лягушку, попавшую под косу: поразило, какая у нее ослепительно красная кровь...)

Меня бы наверное пугал идеальный мир, где "мы изменились и мир изменился".
Представляю две неподвижные фигуры под падающим снегом на горе Кайлас, сидят на краю пропасти и смотрят вдаль. Ветер развевает их красные одежды. И группке детей наставник пытается объяснить, чем отличается Лев Толстой (фигура слева), от маркиза де Сада (фигура справа): один может высушить на себе мокрую одежду восемь раз за час, а другой - только три. :)
И все-все-все пишут единое просветленное бесчувственное стихотворение....
И - никаких прутиков.

Вообще же ты совершенно права.
Как говаривал, возвращая зачетку, философ Куницын, "Вы совершенно правы, но только наполовину".
:)

Богатова Наталья

22.10.2012 14:54
Саша,
"они стали для него товарищами". Не уверена.
Да, это миссионер. Но вот что любопытно: это единственный персонаж сказки из "неживого" материала, если можно так сказать. При этом ему - и холодно, и больно, и страшно, да, это призвано "уравнять в правах" с остальными героями. Тем не менее, он, по условиям задачи - ходячая деревянная функция (очень извиняюсь за подобные обозначения, особенно перед физиками-математиками :) Миссионер. "Мавр сделал свое дело, мавр может уйти". Сюжет исчерпан.
Но жизнь - более многомерная сказка, верно?
И в нашем измерении мало кому нравится, чтобы к нему относились как к функции. Человеческие отношения согревают жесты "просто так" и "нипочему".
Вот над этим деревянный человечек мог размышлять со временем. Но он не может быть другим, не деревянным и не функциональным. Да и слова любые от него, небось, отскакивают как мячики от пинг-понга. Черепаха-то ключ отдала, роль такая, но то что она - "грязнуха-ползуха", наверное, всплывает в памяти время от времени и старит еще больше. А деревянчик и думать-то забыл - по барабану. :)
Да... А как вам нравится мысль, что для того, чтобы дать кому-то чудо, его сперва надо у кого-то забрать?

Представляется, где внимание - там и сила. Любая.
Хотя, конечно для достижения результативности, выполнения миссии, функция - то что доктор прописал :)

Ладно, убедил, не буду мучить Буратину старостью.

Там ничего нельзя исправить.
Да и не стоит исправлять.

..."Гуманнее сжечь?" - тогда остальные куклы назовутся "артисты погорелого театра".

Нелинейное движение кальмара... "Слово и Дело"...
"Сделай уже хоть что-нибудь". :)
Богатова Наталья

22.10.2012 15:17
Саша,
"Так что, мне кажется, все дело в компромиссе. И в готовности к потерям на том поле, где ты не собираешься учитывать правила".
Да, исчерпывающе сказано. Аплодирую.
Хорошо.
Добавила бы лишь: и еще дело в сохранении оптимальной дистанции - для тех, кто не готов ни к потерям, ни к компромиссам. :)

block: block/blog/showonepostm2.php on position: center4
generated in: 0.011677980422974

Рейтинг@Mail.ru
page generated in 0.029303073883057 sec