Карпенко Александр

Что есть истина (проклятие мудролюбров)

21.03



- Что есть истина? - спросил Понтий Пилат.
- Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти.

Булгаков очень хорошо обыграл здесь ту интересную мысль, что есть истины для посвящённых, - и есть, так сказать, "опиум для народа". В качестве "народа" у Булгакова, собственно, и выступил прокуратор Иудеи Понтий Пилат. Иисус просто не стал "метать бисер" и сказал Пилату не об истине вообще, а о его плачевном состоянии здоровья. В самом деле, было бы странно, если бы Иисус, в его положении, изрёк что-нибудь типа "истина есть путешествие сознания к своему абсолюту". Ибо Иисус, хоть и любил говорить притчами, но притчи эти были понятны и простым людям.

Меня неуклонно преследует ощущение, что сейчас даже философы устали искать абсолютную истину. То ли убедились, что её на самом деле не существует, и они занимаются сизифовым трудом, то ли пришли к выводу, что есть истины, полезные для человека, и истины бесполезные, и что абсолютная истина относится скорее к разряду этих последних. В самом деле, какая нам разница, что было первым, курица или яйцо? Особенно, если ни то и ни другое! Какая нам разница, если мы не астрономы и не космонавты, Земля ли вертится вокруг Солнца, или наоборот. Мы каждый день видим своими собственными глазами, как Солнце неустанно делает обороты вокруг Земли, но, умные чукчи, мы также знаем, что кто-то просто нагло врёт нам в глаза и всё на самом деле по-другому. Вечная слава Галилею и Джордано, но, простите, какое это имеет к нам отношение? Разве это как-то влияет на наш рассудок? Даже Луна, если уж на то пошло, не так уж сильно влияет на женское сознание!

Нет, как ни крути, ни верти, есть истины "для внутреннего пользования" и для всех остальных. Причём они обязательно не совпадают. А ведь сколько учёных мужей, по-настоящему великих умов, возглавляли "крестовый поход" за истиной! Боюсь, что многие мудролюбры пали жертвой своего же собственного тщеславия. Это ведь так величественно - заарканить госпожу Истину собственной персоной и навеки татуировать на ней своё имя! Поэтому девиз философов всех времён всегда был "один против всех". Даже если кто-то из них "учился" у другого. Ведь они учились, в первую очередь, для того, чтобы бороться с остальными!

Однако кто даст гарантии, что г-жа Истина до сих пор не поймана? Кажется, писательская способность человечества во много раз превышает читательскую. Поэтому далеко не всё из того, что написано, уже прочитано, и прочитано конгениально. Тем более что многие рукописи, хотя и не горят, до сих пор находятся глубоко под землёй либо в громадных архивах, где для того, чтобы что-то найти, нужно на это "что-то" наткнуться. Но у меня на счёт "найденной, но не открытой миру" Истины есть большие сомнения. Слишком уж многословны наши философы! Огромные тома, десятки томов. Возникает законный и справедливый вопрос: раз ты уже нашёл Истину, что можешь ты сказать сверх того? И зачем вообще говоришь? То-то и оно…

Если уж на то пошло, к Истине ближе всего должны быть те философы, от которых осталась одна-единственная фраза, либо один-единственный фрагмент. Таких философов всего два: Анаксимандр и Протагор. Причём про второго из них ходят упорные слухи, что его наследие было более обширным, но его якобы ликвидировал философ-киллер Платон. Причина такого слуха коренится в кричащей диспропорции дошедшего до нас философского наследия этих людей: одна фраза Протагора против многих томов Платона. Свежо преданье, но верится… с трудом. Даже если гений и злодейство - вещи совместимые, рукописи "не горят" ещё и потому, что доходят до нас в пересказе других людей. А здесь этого почему-то не произошло.

В заключение хочу просто процитировать эти одиноко стоящие в мировой философии и литературе изречения. Без комментариев. Во-первых, потому, что до меня это уже сделали другие - в частности, Хайдеггер в своём "Разговоре на проселочной дороге". А, во-вторых, просто потому, что после этого уже, на мой взгляд, ничего не надо говорить.

АНАКСИМАНДР

"А из каких [начал] вещам рожденье, в те же самые и гибель совершается по роковой задолженности, ибо они выплачивают друг другу правозаконное возмещение неправды [=ущерба] в назначенный срок времени".

ПРОТАГОР

"Человек есть мера вещей".



Асманов Александр

21.03 19:23
Саша, ты тут во многом очень даже прав. Написано на самом деле куда более, чем прочитано - и даже не потому, что рукописи спрятаны или находятся в "спецхранах" - нет. В самой доступной литературе есть масса того, что сегодня заново открывается, как некое откровение. Оно может и неплохо делать по сто раз одни и те же открытия, но как-то досадно все время топтаться на одном месте...

Я уж давно убедился, что статей и философских работ даже прошлого века сегодня никто не знает. Ну - ни никто - но процент убывающе мал. А ведь там много всякого позарыто из того, что нынче могло бы стать если не руководством к жизни, то вовсяком случае предостережением от дурных ошибок...

Но... не читают.

А вообще есть прекрасная старая поговорка про закон, который "не читан". "Если читан, то не понят, если понят, то не так"... В том и пребываем :)))
Воронов Кирилл

22.03 09:37
Мне кажется, тут дело не в чьей-то "злой воле" или "всеобщем невежестве", а в КПД. Если у тебя в руках "Библиографический обзор каталогов реферативных журналов", найти в нем истину "Волга впадает в Каспийское море" труднее, чем сесть в лодку и ЗАНОВО ОТКРЫТЬ, куда там эта Волга впадает. Плюс искажения перевода (и перевода с языка на язык, и "перевода" с языка написавшего на язык читателя). Наличие оцифрованных текстов и поисковых машин не намного облегчило ситуацию - надо еще угадать ключевые слова, чтоб из тысяч ссылок выбрать пару-тройку нужных.

Второй вопрос - как ПРИМЕНИТЬ весьма обобщенную истину к конкретному случаю.
"Человек есть мера вещей" - но как проводить процедуру измерения, какую точность может обеспечить человек как "эталон", может ли человек выступать мерой для другого человека, и т.д.

Головную боль можно вылечить (или не лечить - "так тебе и надо, майся, гад!" ;)). А что делать с афоризмом? - только так или иначе встраивать в цепочки рассуждений, умствований.

"Есть истины, полезные для человека, и истины бесполезные, и что абсолютная истина относится скорее к разряду этих последних" - взгляд "варварский, но верный" ;), присоединяюсь!
Есть, правда, подозрение, что "абсолютная истина" - та морковка, к которой тянется ослик человеческого познания.
Асманов Александр

22.03 12:17
Я в книжке своей в разделе "статьи" писал, что информация сегодня напоминает изобильно накрытый стол для любого гостя. Все на нем есть - об объедков для бомжа до устриц и лимбургского сыра для гурманов. Можно обожраться до смерти, можно утолить голод, можно получить несварение желудка...
Отношение сегодня к информации чаще всего в корне неверное. Вот Ваш пример с Волгой и Каспием, КИРИЛЛ. Если Вам в принципе фиолетово, куда данная речка впадает, то не стоит лишать себя радости открытия. Оно возникает спонтанно и приносит самостоятельные дополнительные бонусы. А вот если Вы пишете исследование по впадению рек рек России в различные водоемы, то не знать этой информации (и всей сопутствующей) - это неприлично.

Меня удивляет и возмущает даже часто то, что люди, обозначающие свой "глубокий интерес" к тем или иным темам, позволяют себе верхоглядство - и полностью пренебрежительное отношение к информации по этой теме. Не то что какого-то синтеза - анализа-то толком не делается. В литературе, например, прежде всего возмущает бедность личных авторских словарей. Лексика - вагонная, подъездная, офисная. Русский язык кастрирован до минимальной коммуникативности. "Новояз" и тот не освоен, что уж говорить о глубинах лексики традиционной. И соответственно - чутье на слово. Никакое. Как у той собаки, что может унюхать только близко лежащую кость. Да и ту - с трудом, если носом ткнуть.

Избыточная информация - это часто почти отрава. Она рождает иллюзию образованности, причастности. Она отвлекает от основного, заставляя забыть, что стать человеком по-настоящему образованным можно лиш научившись с информацией РАБОТАТЬ. А не просто переносить ее с места на место...
Воронов Кирилл

22.03 16:23
"А вот если Вы пишете исследование по впадению рек рек России в различные водоемы, то не знать этой информации (и всей сопутствующей) - это неприлично."

Я о том, что исследователю подчас легче добыть информацию заново, чем выкопать ее в работах предшественников. Если информацию преподают в школе - это да, не знать неприлично (но подчас неплозо бы перепроверить, поскольку в школьных курсах полно ошибок и просто вранья).

А с языком... Давно не проблема оценить богатство авторского словаря количественно - а дальше автору решать, развиваться или почивать на лаврах.
Попадалась интересная мысль, что чем лучше автор учел особенности СОВРЕМЕННОГО ЕМУ языка (дополнительные смысловые ассоциации, частотность слов и пр.) - тем хуже будет пониматься произведение лет через 20-50.
(где-то из той же области "абсолютный текст" в "Малом апокрифе" Столярова)
Асманов Александр

23.03 10:06
Зависимости тут разные (про язык) - конечно, писать новоязом - это дорога в никуда. Но всегда присутствует некая линия, отличающая, например, стихи XIX века от стихов начала XX и от стихов нашего времени. Лексика становится иной - необязательно богаче (мы часто просто утрачиваем весьма симпатичные слова - они покидают активный язык), ритмика другая, мелодика. Так что тут мы в любом случае от влияния времени не спрячемся. Ну и ассоциативные ряды меняются - это тоже всегда влияет на текст. Главное, не впадать по этому поводу в крайности, мне кажется.

Что касается информации. Ее поиск всегда оставался достаточно сложным процессом, но это все же не причина не искать. Повторных открытий и в науке немало, и в творчестве - это как-то досадно. Тратишь время на создание чего-то, а потом оказывается, что все уже давно существует, и в очень неплохой форме. Может быть, тут действует эффект "брошенного по дороге" - многие исследования шли к цели слишком прямой дорогой, а потому и результат оказывался несколько "голым" - последователи собирают брошенное, постепенно доводя исследование до законченного вида.

Мне кажется,что полностью законченное исследование становится в конце-концов чем-то вроде теоремы Пифагора: раз и навсегда работающим "блоком" в науке, в творчестве... Его, если можно так выразиться, "применяют целиком". Как единицу. Тут, собственно и лежит истинный прогресс: мы не совершаем шага на следующую ступеньку до тех пор, пока внутренне не уверены, что предыдущая не рассыпется :)
Карпенко Александр

26.03 02:01
Я тут открыл книгу одного классика и наткнулся на статью о языке. Очень, мягко говоря, спорная работа. А ведь, ссылаясь на неё, люди пишут диссертации! Очень скверно для познания, когда авторитетный человек оказывается неправ, а мы, к сожалению, ещё находимся на такой степени развития, когда это возможно. Наша культура, с одной стороны, достаточно юная, а с другой, существует уже несколько десятков тысяч лет, в результате чего изречения мудрецов обросли таким слоем "учёных" комментариев, что порою становится тошно. Вышеупомянутый классик хорошо начал, процитировав Аристотеля: "Язык есть выговаривание души". Но эти современные комментаторы так болтливы, так кичатся своей эрудицией... В общем, лучше бы он после Аристотеля от себя ничего больше не добавлял.
Асманов Александр

28.03 11:28
САНЯ, а кто тебе так не понравился? Честно говоря, за последнее время я подзапустил чтение всяких исследований - последнее, что читал было написано Д.С. Лихачевым. Не его имеешь ввиду?
У него тоже много спорного, но сам-то он был дядька довольно вменяемый, в разговоре иной раз находились решения, далекие от первоначальных его тезисов. Жаль, что не все он успел написать, что проговорил.
Карпенко Александр

28.03 23:41
Это был Хайдеггер. У меня вообще на некоторых немцев аллергия:) Они всегда давят интеллектом, при этом далеко не всегда умеют связно излагать свои мысли. Мне, правда, могут возразить, что профессора философии не обязаны быть ещё и хорошими писателями:) Я думаю, в данном случае знаменитый философ-экзистенционалист просто влез не в свою сферу.
Карпенко Александр

28.03 23:59
Кирилл, а Вы просто неверно понимаете смысл фразы Протагора. К тому же, не все истины "полезны" и носят утилитарный характер. Есть чисто умозрительные вещи. Иногда они помогают человеку, который ими владеет, лучше ориентироваться в окружающем мире.
Асманов Александр

29.03 00:30
А ты посмотри работы Лихачева по языку. Там есть моменты спорные, как я уже говорил, но в целом весьма и весьма многое может пригодиться.
Воронов Кирилл

29.03 12:39
Карпенко Александру:
Ваш мне ответ - лучшая иллюстрация к Вашим тезисам:
цепочка комментариев стала "испорченным телефоном".
Если сверхкратко ()и, надеюсь, более внятно получится:
- погоня за абсолютной истиной - сильнейший стимул к познавательной деятельности. ИМХО, в этом главная польза "истин с большой буквы".
- "чисто умозрительные вещи" как и "утилитарные" формулы, скажем, физики, бессмысленны без учета "данных" - не принципиально, оцениваем ли мы поступок или вычисляем силу тока.(Более того - физическую задачу зачастую целесообразнее рещить именно в общем виде; этические задачи решаются лишь с учетом конкретной ситуации, иначе имеем "врага вообще" (с) Туве Янсон)
Благодатова Оксана

15.04 12:54
А мне вспомнилась старая притча об истине:
Один жаждущий человек искал воду. Много раз он устремлялся к воде... и ошибался, принимая мираж за озеро. И вот однажды он действительно подошел к озеру, ему казалось, что жажда его так велика, что он выпьет всю воду. Однако, он обнаружил, что не может выпить больше, чем позволяет размер его желудка.
Подобно этому, и у громадного озера Истины сидит много жаждущих философов и искателей, которые хотят выпить все Ее воды и присвоить себе все мистерии, но это невозможно.

Рейтинг@Mail.ru
page generated in 0.027997970581055 sec