Ларин Андрей

Лицемерие как оружие поэта. 05.09

Стихи… Что стихи? Понятно, что умеют их писать единицы. Понятно, что озвучено это не одну сотню раз. Понятно, что каждый из необозримой толпы графоманов, услышав подобное выражение, считает, что сказано это о нем. Нет, об этом не будем – это скучно… Гораздо интереснее отношения, неизбежно возникающие при общении на тему опубликованных текстов (мне нравится термин текст, потому что многое из опубликованного назвать стихотворением язык не поворачивается). Прослеживается интересная зависимость – чем слабее тексты автора, тем больше он уверен в своей гениальности. Но при обнародовании своих творений, автор сталкивается с печальной действительностью – оказывается, не все считают его тексты гениальными, а некоторые еще и имеют наглость об этом заявлять в письменном виде. И тут у автора возникает две дороги – трудная и легкая. Трудная включает в себя анализ комментариев критической направленности, выявление рациональной идеи и необходимость долгой и кропотливой работы, если не над опубликованными текстами, так хотя бы над будущими. Легкая состоит в том, чтобы представить критикующего ничего не смыслящим в поэзии, черствым бездушным человеком и т.п. Понятно, что большинство выбирают легкую дорогу. Излюбленными приемами тут являются: 1. Попытка спрятаться за тему (как будто тексты на возвышенные и прочие страдальческие темы по являются гениальными по определению). 2. Нанести ответный визит неудобному рецензенту и рассказать какие у него слабые стихи, а следовательно и рецензии такие же (это вообще очень распространенное заблуждение, несмотря на то, что одно явно не вытекает из другого). Здесь есть очень характерный момент – если бы не было критически направленной рецензии, отрецензированный автор не стал бы ругать стихи рецензента. Правило «Кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку» имеет и обратную сторону. 3. Обвинение в неуважении к автору и практически непременное обсуждение личности рецензента, даже если в адрес автора рецензент не сказал ни слова. Причем если рецензента даже за легкую иронию в адрес автора подвергают всеобщему порицанию обычно переходящему в травлю, то издевки и даже оскорбления в адрес рецензента являются нормой и не только со стороны автора, но и со стороны его «сподвижников». 4. Занесение в черный список. Этот прием выполняется двумя способами. Первый – молча. Второй – после ответа рецензенту. В обоих случаях обычно рецензент не информируется о том, что он занесен в черный список. Причем у второго способа есть особо лицемерный подвид – автор в ответе благодарит рецензента, рассказывает как ему дорого и ценно любое мнение вообще и мнение этого рецензента в частности, после чего отправляет оппонента в черный список. Если кого интересуют конкретные примеры – готов их огласить. Естественно, что в таких условиях желающих заниматься рецензированием единицы, а ценность комментариев под текстами близка к нулю, причем с обеих сторон, потому что они никак не привязаны к качеству конкретного текста. И в заключении хотелось бы сказать вот что: можно спорить о нравственности лицемерия и его оправданности в конкретной ситуации, но на мой взгляд лицемерие это отрицательная и вредная черта характера. Например, в случае, когда уязвленное самолюбие не позволяет признавать замечания и работать над ошибками, а заставляет пользоваться вышеуказанными приемами легкой дороги. Или когда «коллеги», видя изъяны текста, ограничиваются комментариями типа «люблю.. целую .. супер.. Зайди ко мне». ЭлЭй.

начало (1 | 2 | 3 | 4) конец

Леухина Вера 05.09.2007 18:50	Интересное мнение, Андрей. Но как Вы распознаете лицемерие и искреннюю благодарность автора рецензенту? Нельзя же всё принимать за «ржавую монету», не нужно быть таким подозрительным. Многие авторы действительно приглядываются к чужой позиции, переоценивают ситуацию и делают выводы типа: «А ведь этот человек прав!» и говорят ему «спасибо». Что в этом предосудительного? А, может быть, Вы и есть тот самый автор, у которого в записной книжонке есть «черный список»? Меня интересуют конкретные примеры, огласите весь список, пожалуйста. И про себя не забудьте (в смысле, каково ваше отношение к критике в Ваш адрес). Может, именно Вы и возглавите свой собственный «черный список» конкретных примеров? Впрочем, ничего личного… Какую дорогу выбираете Вы: трудную или – за большинством?
Иванов Всеволод (Des) 06.09.2007 06:46	Здравствуйте, Андрей! Знаете, я бы мог дополнить список лицемерий (которые иногда таки являются искренними заблуждениями - но от этого не легче). Как-то: • объявить собеседника сумасшедшим. В особенности легко это сделать, поймав на логической ошибке или эмоциональном высказывании. • объявить собеседника "политическим диверсантом", напр., националистом, или анархистом, или [не]патриотом (в квадратных скобках - потому что кому что оскорбительнее...) • сосредоточиться на анализе высказываний оппонента о своем тексте вместо того, чтобы сосредоточиться на своем тексте в связи с этими высказываниями • попытаться увести в туманные области "высокой теории"; особенно часты ссылки на понятие метонимии (встречается еще в практике забалтывания "мета-метонимия" - но это уже высший пилотаж казуистики, встречается редко) • и т.д. Несть числа. Проблема в том, что бороться с этим при помощи манифестов и выступлений - бесполезно, IMHO. Это ж - "а давайте условимся: пошлых вещей не писать..." ~=) Массовое употребление этих приемов неистребимо в принципе. Лицемерием эти приемчики будут являться только там, где будут таковыми считаться - причем мнение это должно быть модным. Критиковать и работать над текстом с критиком вместе - пусть эмоционально, пусть "в рабочей обстановке", но - работать - должно быть модно. Плевать на собственные ошибки и "челомкаться-жмурукать" под каждой графоманской поделкой - должно быть стыдно, непрестижно, немодно. Вот если каким-либо образом ввести такую "моду" - что-нибудь получится... Но, однако... "самой великой и неразрешимой задачей я считаю воспитание больших человеческих сообществ духовными методами" (Гессе, "Игра в Бисер", цит. близко по смыслу, по памяти). Ни лозунгами, ни манифестами такой моды не ввести. Как не возбудить такими манифестами любви к языку и текстам вообще - и черт с ним, пускай это пафос - безумной любви к языку и текстам, которой отличается поэт от не-поэта в первую очередь. Все, что тут можно сделать, я думаю - это плевать на вой и повизгивания и - работать, над своими и чужими текстами. Писать, критиковать, разбирать, анализировать. Отбрехиваться от "человеколюбов" и дальше критиковать. Продираться через ахинейные тексты и на их примере показывать, что есть куда пошло и как это можно так или эдак да почему нельзя через тут вот. Так я думаю. Ну и - вот: "Никогда нельзя хвалить кого бы то ни было. Ведь тот, кого похвалили, независимо от того, умный он или глупый, становится надменным. Хвалить - значит приносить вред" (Ямамото Цунэтомо (Дзётё), "Хагакурэ")
Ларин Андрей 06.09.2007 12:08	Леухина Вера: Спасибо. 1. Проблема "различения комментариев" в основном в том и состоит, что видя хвалебные отзывы под откровенно слабыми текстами я перестаю доверять мнению автора этих комментариев. Они теряют для меня свою ценность вне зависимости от причины движущей комментирующим. Естественно, что обнаружив подобные комментарии на своей странице я не могу доверять им, даже если меня хвалят. В мире финансов это явление называют девальвацией, если не ошибаюсь. Один доллар больше чем один рубль ;)) 2. Мой черный список пуст. 3. Я всегда прислушиваюсь к авторам мнению которых доверяю и корректирую тексты если считаю нужным, и стараюсь выбрать рациональное зерно из мнений всех прочих. Да, еще одно - я не пишу стихов ;)) Александр Асманов и Всеволод Иванов - отвечу чуть позже. ЭлЭй
Ларин Андрей 06.09.2007 16:50	Асманов Александр: Свод написать не так уж сложно как Вы представляете - другое дело, что он вряд ли будет востребован. Т.е. те, кто им мог бы пользоваться в принципе и так в курсе того, что там будет написано, ну может быть не в столь систематизированном виде, но суть от этого меняется. С вашим примером: естественно смогу определить, как сможет определить любой. И это будет частное мнение. Естественно - вероятность ошибки, которая существует всегда. Что это меняет? Оправдывает отсутствие критики? Или делает ее ненужной? По поводу ценности мнения - если бы все было так просто... Человек может и не уметь писать хороших стихов, но при этом быть ценным критиком, не находите? Человек может уметь писать хорошие стихи и быть никаким критиком. Критик и поэт это не одно и то же. И уж конечно если вы отругаете стихи "критика", ваши от этого лучше не станут.(фактически, а не в глазах клана разумеется) Насчет плюнуть - не надо смешивать хамство и критику. Так можно указание на орфографическуй ошибку расценить как нападки и оскорбление поэтического достоинства. А насчет "выложил - будь готов" это же факт, зачем с ним спорить? Тут еще более менее закрытый клуб, а на открытых сайтах любой "аноним" может это сделать и к этому нужно быть готовым. Корректность формулировок абсолютно оценочное суждение, а авторы, и особенно их "сподвижники - защитники униженных и обездоленных" хамят не меньше рецензентов. А реальность интересна тем, что имеет свойство меняться с течением времени и от нас завсит в какую сторону пойдут эти изменения. ЭлЭй
Езерская Светлана 06.09.2007 17:10	"..и защитников поэта" - добавила бы я к названию темы. Сейчас я совсем ненадолго в инет, но ближе к ночеру постараюсь попробовать поговорить здесь. Потому что тема действительно... актуальная. Я бы даже сказала - перманентно актуальная. К сожалению. Спасибо, Андрей.
Ларин Андрей 06.09.2007 18:33	Здравствуйте Всеволод. Рад Вас видеть здесь. Безусловно, я перечисли не все приемы, но основные. Обратите внимание, что первые два пункта укладываются в мой пункт 3 ;)) Бороться с этим вообще не то, чтобы нелегко, а даже скорее утопично: «Массовое употребление этих приемов неистребимо в принципе.» Абсолютно верно. Манифест, если таковым считать мое выступление, скорее способ привлечь к теме тех, кто еще о ней не задумывался, ну и определить позиции выступающих, хотя бы с целью найти единомышленников. А как сделать «модным» то, что Вы предлагаете, я честно говоря, не знаю и даже сомневаюсь, что это возможно на тех ресурсах, на которых мне приходилось присутствовать. «Все, что тут можно сделать, я думаю - это плевать на вой и повизгивания и - работать, над своими и чужими текстами. Писать, критиковать, разбирать, анализировать. Отбрехиваться от "человеколюбов" и дальше критиковать. Продираться через ахинейные тексты и на их примере показывать, что есть куда пошло и как это можно так или эдак да почему нельзя через тут вот.» И опять таки не могу не согласиться. По крайней мере это в наших силах. Спасибо за цитату – хороша! ЭлЭй
Ларин Андрей 06.09.2007 18:47	Асманов Александр: Ничего я не упрощаю. Если судить о стихаха по количеству комментариев - то тут сплошь шедевры. О том и разговор, чтобы комментировать тексты, а не свое отношение к авторам и к теме текста. Можно сколько угодно обсуждать критиков, тем более что у нас их нет. Здесь же одни писатели собрались. Если мы говорим "критик" имея ввиду человека осуществляющего разбор произведения, да он имеет не больше прав чем любой другой - только он этими правами в отличии от основной массы пользуется. Т.е. высказывает свое мнение вне зависимости от того, хвалебное оно или нет. "По поводу - "будь готов" - ну конечно, конечно. Не понимаю одного - почему в это "будь" должна входить готовность к бездушию, снобизму и нахрапистости" Чего тут непонятного? Вы в сказке живете, что ли? Вы не знали, что в мире существует бездушие, снобизм, нахрапистость, подлость, лицемерие, предательство и еще много чего. Или вы считаете, что это Вас коснуться не может? Тогда не готовьтесь к этому и оно станет для Вас неприятным сюрпризом. "Ну и насчет клуба. Видите ли, "Рифма" - это все же не Литобъединение. Здесь нет настоящих обсуждений. Нет реального рецензирования." Это то о чем говорю и я ;)) И Рифма тут не исключение. А почему бы его (рецензирование) не ввести в обиход? Ну и по поводу 1000 лет - слышали о том, что в одну реку нельзя войти дважды? Так вот это правда ;))) ЭлЭй
Панков Александр 06.09.2007 19:05	Ну а что тут добавить? Что есть - то есть и от этого не денешься. Написание текстов (сам постоянно пользуюсь этим термином:)) как творческий акт подменяется написанием текстов как способом подъема самооценки что в условиях, созданных, к примеру здесь, уж оченно выпирает. И данному конкретному месту уже не поможет - вряд ли кто-то возьмет на себя смелость провести переоценку текстов у авторов, приглашенных за ... ну последний год, скажем и на основании этого проредить ряды:) Что же касается критики... Ну, во первых, ее нет как таковой (ибо она отдельный жанр). Так что здесь требуется тоже немного иной термин... пусть будет комментарий (хотя все-таки не совсем точно). И тут уже можно вести речь о такой штуке как "агрессивно-положительное большинство", которое при оценке, далекой от +5 и Мой мои баллы (клише:) вступается за Автора. Не за текст, а именно за персону. Причем в выборе и тона, и средств абсолютно не стесняется. Ибо дружба - ты мне балл (или любой другой эквивалент), я тебе балл. Так и творчество про... баллили. Ибо оченно часто желание возвыситься имеет побочный эффект - сами тексты уже пишутся под определенную публику. Ну а раз "пипл хавает" все, то и качество "строчек в столбик", что естественно, снижается. Далее начинает процветать некая келейность и становится нормой, что любое замечание касающееся текста нужно сделать так, чтобы никто не увидел (здесь вот приваты, блоги и прочия рекомендуются, но под самим текстом в комментариях - ни-ни, там ведь "ярмарка тщеславия проводится"). И вот еще что. Тому, кто решит прокомментировать текст не в розовых тонах - ему припомнят все. И откажут во всем. Скажем в праве на опечатку - это будет обязательно неграмотность (вы не знаете как пишется это слово, а лезете в критики). А так же инкриминируют бездушие, снобизм, нахрапистость и т.д (эпитеты позаимствованы у Александра Асманова). Хотя... для думающего человека, для кого написание текста - это не повод к самовозвышению с табличкой "поэт" на груди (я в таких случаях говорю "Поэтом был Гумилев, а ты кто?") именно эти самые "бездушные" комментарии дают гораздо больше, чем сотня "люблюнимагу". Но тут уж кому что нужно от читателей... В общем, тема извечна и неисчерпаема:) Если еще что-то сформулирую - допишу.
Сафронова Анастасия 06.09.2007 19:28	Андрей.:о) Да, именно так. я, например, ПЫТАЮСЬ этого избежать и не думаю что мне это удаётся. часто вижу в ответе на свои комментари запрограмированное действо автора нацеленное на : а. не ответить по существу вопроса; б. перейти на личность " типа улыбайтесь Вам идёт" какого хрена спрашивается???:о))) в. порыться непосредственно в моём комментарии и проорать у ВАС там ошибки... и чё? я вот до сих пор спрашиваю ... и чё?:о) г. ну и про стих разговор совсем затухает. гении они не любят о стихах-то.:о))) иногда бывает и все в порядке. автор адекватен и способен по существу воспроа говорить, но это бывает редко. задаю дурацкий вопрос почему так??? почему не иначе-то?
Езерская Светлана 08.09.2007 04:19	"Или когда «коллеги», видя изъяны текста, ограничиваются комментариями типа «люблю.. целую .. супер.. Зайди ко мне». " "Плевать на собственные ошибки и "челомкаться-жмурукать" под каждой графоманской поделкой - должно быть стыдно, непрестижно, немодно." А если «коллегам» плевать на эти изъяны текста? Вернее, если они их даже и не видят, потому что и на сам текст им тоже плевать, – и если они его и просматривают, то в лучшем случае «по диагонали» и наспех? И если дело вообще – не в моде, не в пресловутом "человеколюбии" даже, а вот в этом, ключевом: "Зайди ко мне"? Ну хочется «коллеге», чтобы его тексты читали. И чтобы тексты эти зарабатывали как можно больше баллов, потому что на Рифме-то фишка такая есть: тексты, не пользующиеся "спросом", не вызывающие интереса – они "вымываются". В неотображаемое. И – представляете? – где-то в глубине души этот «коллега» очень хорошо понимает, что сами по себе его тексты вряд ли способны вызвать бескорыстный интерес. Но так же хорошо – а иногда и на удивление быстро – он соображает, что этот интерес можно «купить». Да-да, вот именно – теми самыми баллами и пресловутыми «жму руку, люблю, целую, супер». Арифметика ведь простая: сколько раздашь – столько тебе (твоим текстам) и принесут. Или даже ещё больше %) Кстати. Вот поэтому ещё, наверное, и раздаются эти постоянные «+5», «прости, баллов нет», «с получки» и т.д. Потому что со стороны кажется, что народ стихи читает, а народ (вернее, значительная его часть) занимается процессом купли-продажи-обмена – тем самым, который называется «ты мне, я тебе». Ну… просто обратите внимание на имена (и комменты), постоянно-перманентно мелькающие чуть ли не под каждым текстом. Наверняка, каждый вспомнит десятка два таких… «намозоливших глаза» имён. (продолжение, наверное, следует)
Ларин Андрей 08.09.2007 17:27	Панков Александр: Здравствуйте. Да, на мой взгляд, не стоит искать таких кардинальных решений, как "прореживание". Как получилось так, что несколько лет назад декларировалось - на Рифму может попасть только сильные авторы, только по приглашениям, а теперь получилось то, что получилось - наверное отдельная тема. Да теперь просто технически невозможно отделить "доброе зерно от плевел" ;)) Но раз уж мы здесь все присутствуем, давайте в основу примем ситуацию такой какая она есть и посмотрим, что каждый из нас может сделать. Есть же часть авторов, пусть и небольшая, которые могут увидеть и услышать и начать работать над текстами. Не каждый может стать поэтом с большой буквы, но технически грамотно писать может научиться каждый. Вопрос только в желании и работоспособности. Очень многое из того, что Вы пишете я здесь, да и не только здесь, неоднократно наблюдал и испытывал на себе, но не считаю все это причиной отказываться от права высказывать свое мнение о публикуемых текстах, каким бы оно ни было. ЭлЭй
Ларин Андрей 08.09.2007 17:32	Насть, привет)) Это так. Но меня всегда в подобных ситуациях утешает вот какая мысль - и текст и мой комментарий к нему может быть воспринят другим автором, осмыслен и учтен в своих работах. Пусть даже я об этом никогда не узнаю ;)) Твой вопрос "почему так" наверное больше риторический. Уверен, что у тебя есть ответы на него, как они есть у меня, да и у многих других. Как любят говорить америкосы: "Хочешь поговорить об этом?" ;))) Заходи в любое время ;)) ЭлЭй
Ларин Андрей 08.09.2007 18:03	Асманов Александр: Так рецензируйте, что мы тогда с Вами обсуждаем то? Если тут публикуются произведения, то почему они по вашему недостойны быть отрецензированными? Не надо мне рассказывать про Настю, во первых вы даже не знаете знакомы мы или нет, во вторых она в своем сообщении Вас не упоминала. А позиция Глейзера неизвестна, наверное, только человеку вообще ни разу не бывавшему на поэтицких сайтах. Попытка ввязать в дискусию? Я, например, не вижу ничего плохого в нетерпимости к безграмотности и лицемерию. И как ни крути, любой человек действует всегда только "в рамках своих представлений". Я уже писал выше - человек может разбираться в поэзии, но не создавать собственные произведения. Поэтому не понимаю, что Вы хотели мне доказать целым абзацем с процентами и прочим. Откуда вы взяли "евгенику" и "отбраковку" для меня тоже загадка. Каждый имеет право писать и публиковаться. Я просто не понимаю, почему мне отказывают в праве высказывать собственное мнение о публикуемых текстах, и не любить лицемерие, а вместе с ним и лицемеров. По поводу "серьезных авторов, которые не позволяют..." лично для меня это недостаточный повод для дружбы. Дружба слишком ценное и редкое чувство. Также как дружра за баллы и восторги - это не дружба, а всего лишь разновидность пиара и в лучшем случае - приятельство. И теперь по поводу конкретно "не позволяют" - да у них нет ни времени ни желания тратить свое время на "возню в песочнице", тем более, что они знают, что за свое потраченное время и усилия скорее всего получат хамство в ответ. Оно им надо?? Я уважаю их выбор, но только в том случае, когда они молчат на подобных текстах, а не лицемерят вместе с другими. А речь, Александр, изначально шла не о "размазывании" к чему вы все свели, а о разборе текстов. ЭлЭй
Ларин Андрей 08.09.2007 18:25	Светлана, здравствуйте))) Естественно плевать ))) Но это плевать тем, которые могут видеть изъяны. Другое дело, что они могут не хотеть их видеть или вообще не читать текст - ну зачем расстраиваться? ;)))) Зашел, написал "люблю, целую, зайди ко мне", поставил баллы, оставил ссылку. Проблема то в том, что если автор сам не видит безграмотностей своего текста, а "друзья" только хвалят - как он может даже предположить, что не умеет писать стихи, не говоря уж о том, что захотеть учиться это делать. Наоборот он уверывает в свою гениальность, и только попробуй указать на ошибку. "Друзья" ж говорят шедевр, а тут пришел не пойми кто и возводит поклеп. Можно понять человека, он то, наивный, думает, что "друзья" правду ему говорят. Чур, чур меня, от таких друзей ;))) Ну и конечно правила балл за балл, похвала за похвалу действуют повсеместно... И знаете, что интересно.. В существующих на сайте правилах вымывание неугодных становится практически автоматическим. "Неугодные" естественно получают за свои произведения меньше баллов, что ведет к исчезновению их произведений со страниц, снижению статусов и прочего... И еще одно.. Светлана, Вы не замечали, что самая юморная штука на этом сайте - список избранных авторов. Иногда создается впечатление, что у некоторых туда занесены все авторы зарегестрированные на сайте ;)))) Буду рад, видеть Ваши "продолжения" ;) ЭлЭй
Ларин Андрей 08.09.2007 18:42	Асманов Александр: Теперь знаю, что разницы нет ;)) Даже если вы считаете это обнародыванием моей позиции, раз я ее опубликовал, значит она подлежит обсуждению. Позиция более видна как раз из обсуждения, исходный текст разве похож на позиционирование? Естественно имею право, только вся штука в том, что мне приписывается горячность и несдерженность, которой в моих комментах обычно нет. "мнение, высказанное читателем, является таким же "авторским произведением", как стихи поэта" (с) Ну в точку прямо! Почему же рецензенту нельзя пользоваться гиперболизацией, иронией и прочими инструментами повышения воздействия, коими поэту пользоваться никто запретить не может? "И точно так же подлежит обсуждению, если того кто-то захочет. " Подлежит, но не личность и личные качества комментирующего, а его комментарии текста. "И столь же много говорит о своем авторе" А вот это говорит о непрофессионализме, как в случае с поэтом, так и в случае с критиком. Что ж, чтобы написать стих о подлеце - самому надо быть подлецом? Чтобы написать стих о летчике - нужно стать летчиком? Тоже самое и с рецензиями. Безусловно тексты могут говорить многое о авторе, но в основном о отношении автора к теме, типажам героем и т.п. ЭлЭй
Иванов Всеволод (Des) 08.09.2007 21:55	Еще когда меня только приглашали на Рифму (а приглашала меня Света Езерская), я "сопротивлялся", видя в этом действе не столько поэтический ресурс, сколько RPG. Role Play Game. Ролевая игра. Точнее - online RPG. Все построено гениально - но не в смысле развития поэзии или чего подобного, а в смысле геймплея (кто не в курсе игровой тематики: термин, означающий заинтереснованность игрока происходящим в игре, самая сложная в балансировке часть сценария и идеи игры часть) Баллы - "экспа". Рейтинг - "левел". Своя страница - "база", "хоум". Обсуждения - "он-лайн чат". Общий форум, зезе - "пещеры". Соц. группы - "гильдии". Оффлайн-сборники и тому подобные "медали" - "перки". Есть РПГ на тему готики, есть на тему киберпанка, и т.д., а есть - на тему поэзии. Понятно, что отношение к поэзии это имеет то же, что World of Warcraft - к кельтам. Чисто стилистическое... ~=) Только и всего. В RPG есть два понятия - "читеры" и PK (PlayerKiller-ы). Первые - это те, кто нашли "баг" в логике игры и используют его для "прокачки" персонажа. PK - это те, кто вынуждают любого новичка вступить в свою "гильдию", не давая очухаться после "рождения". В противном случае его "мочат" на месте, приобретая очки (экспу). Ну вот "прокачка персонажа" есть групповое читерство. Неистребимое даже в крупных OnLine-RPG проектах.
Езерская Светлана 10.09.2007 06:45	Всеволоду. "Сходство есть, - ну и что?" (с) :) А если серьёзно... "Все построено гениально - но не в смысле развития поэзии или чего подобного, а в смысле геймплея.." Здесь, мне кажется, всё дело в том, кто что для себя выбирает. Кто-то - да, game play. Но многие ведь - поэзию? Просто "читеры" и PK - они... активнее и шумнее, что ли. А сильные авторы - посмотри по рецам-комментам, - много ли и часто ли ты их там читаешь-слышишь? Да, бывает, не спорю, но вот именно что - "бывает". А ещё бывает, что время от времени кому-то из сильных надоедает эта... "игровая" суматоха - и этот "кто-то" исчезает. Молча. В отличие от "читеров" - которым всё, как с гуся вода, - лишь бы "игра" продолжалась и "экспа" накручивалась :(
Ларин Андрей 10.09.2007 14:02	Александр Асманов: Я не обсуждаю здесь слабый рецензенти или сильный - просто потому, что в оценочных категориях мы можем припираться до второго пришествия. Я всего навсего говорю о том, что лицемерие весьма распространено на примере конкретно этого сайта. Я говорю о том, что в ответ на комментарии текста (даже сухие без гипербол-парабол и прочего) звучат обвинения в адрес комментирующего, а не разъяснения по поводу комментария. Понятно, что хамство вызывает соответствующую реакцию. Но многими отсутствие похвалы уже расценивается как хамство. Целевой аудиторией естественно в первую очередь является автор текста, но считаю, что сбрасывать со счетов остальную аудиторию нельзя. Тем более что "поэтов" у нас масса, а "критиков" по пальца сосчитать. Лично я не ставлю целью кого бы то ни было осуждать и клеймить. Наоборот, призываю говорить только о тексте. А доктора кстати обожают пользовать своим своеобразным профессиональным юмором, который ясно не всегда понятен пациентам, особенно со слабыми нервами. Но критик не доктор. Доктор - скорее редактор и корректор. Так что мне кажется Ваш пример не особенно удачен. Критика - это скорее диагностика. Только для того, чтобы пациент понял, что ему нужен доктор. ЭлЭй
Иванов Всеволод (Des) 10.09.2007 14:23	Свет, набивал здоровенный ответ - Рифма скушала, а я прошляпил...) Будет пократче) Ну да... многие выбирают поэзию. Только все больше с грустью убеждаюсь, что это все равно что выбирать историю кельтской культуры, играя в WarCraft. Конечно, я утрирую. Да и вообще - RPG тем и "берут", что в игре - модель всамделишных, настоящих отношений между людьми и игрока - с миром. Только упрощенная, доведенная до степени доступности любому играющему. Чтобы любой мог "пройти", и в то же время - не скучно. Так и тут: в литературе ж та же RPG, только не один рейтинг, а - 100, и 99 из них - "влияние", "авторитет", "приятие в обществе", "знакомый буфетчик" и тому подобные неуловимые радости. И "медальки" имеются, только их много и между ними еще взаимосвязи. А уж "коэффициенты", на которые все это умножается/делится... Среди которых качество стихов - где-то между маркой сигарет и отглаженностью шнурков. Тут проще. И даже, может, честнее... Рейтинг - один. Читера видно за сто шагов. "Прошедшего на уровень" честным талантом - тоже. Да читеров так даже меньше, наверно :) И все же... Для того, чтобы заниматься поэзией, сайт не нужен. Как ни грустно. И даже новые веяния, новые имена - "отгуглить" - и быстрее, и эффективнее. И все же Show-то must go on :) PS. А куда читеры экспу девать будут? За пределами игрухи экспа не котируется. Тут на нее благ немного. Ну, прокачаем левел до последнего не могу - и куда ее, "экспу"-то? :) Впрочем, игра на то и игра, чтобы процесс был важнее результата... ~=)
Ларин Андрей 10.09.2007 15:24	Александр Асманов: Я не против диалога, я - за! Но диалога то и не получается (вернее получается, но редко). Потому что набегают "защитники" - и какой уш там диалог. На свой имидж каждый работает постоянно, признает он это или нет. Потому что имидж это и есть представление в чужих глазах. "Стилевой размашистости рецензента" - это означает, что пародию и рецензии-эссе нужно забыть как жанр? (Об эпиграммах я вообще молчу) Я ничего не собираюсь требовать от большинства и совершать революции. Мне достаточно быть услышанным, теми кто хочет и может слышать. "Имеющий уши, да ..."(с) ЭлЭй